Une « réunion de proximité » s’est tenue vendredi soir 16 mai entre 19h00 et 20h00 sur le parking de la pharmacie d’Ecuelles, concernant le projet d’aménagement du croisement de la rue Georges Villette avec la rue de la Cateline (et les autres rues convergentes).
Comme on peut le voir sur les photos ci-dessous, la pluie n’a pas arrêté les habitants (plus d’une cinquantaine) à venir prendre connaissance du projet, faire part de leurs remarques et contribuer ainsi à faire avancer la réflexion. Première du genre, elle a pu montrer à quel point les écuellois se sentent concernés par les aménagements dans leur village, quand il sont invités à participer à travers ce genre de rencontre.
La sécurisation du croisement est un des points forts du projet d’aménagement de la rue Georges Villette et de la rue de Charmois. Ce projet global consistait à modifier ces voies en répondant à un triple objectif de sécurité, d’accessibilité pour les piétons et les personnes à mobilité réduite (ainsi que pour les poussettes), et de convivialité. Complété par le projet d’enfouissement des réseaux en profitant de l’ouverture des voiries, il a fait l’objet d’une recherche de financement du Conseil général dans le cadre d’un Contrat Triennal de Voirie (financement étalé sur 3 ans).
Récemment, le Conseil Général a donné son accord sur le projet élaboré par la municipalité précédente avec le concours du cabinet Céramo (cabinet d’urbanisme). Mais lors de la campagne électorale, il s’est avéré que, malgré une réunion de présentation en février 2008, les « utilisateurs » les plus concernés n’avaient pas été consultés sur les aménagements, ni informés sur le projet…
Au niveau du croisement devant la pharmacie, il était donc prévu de réaliser un « mini-giratoire » marqué par une « pastille » au centre du croisement. Cette pastille ne « cassait » réellement que la trajectoire dans la rue Georges Villette en venant d’Episy, et nécessitait l’inversion du sens de circulation dans la rue du Port. Par ailleurs, des plateformes surélevées (ralentisseurs rallongés) étaient envisagées sur chacune des voies avant l’arrivée sur la partie centrale du croisement.
Suite aux interventions des habitants, plusieurs points de consensus ont été affirmé, notamment le refus de la réalisation d’un mini-giratoire, le refus de la modification de sens de circulation dans la rue du Port, et la nécessité d’un système de ralentissement tel qu’un surélèvement de la chaussée sur tout le croisement assorti d’une modification de couleur de l’enrobé afin d’alerter l’utilisateur du changement de statut de la voirie. La situation du conflit entre la rue Piketty et la rue de la Cateline doit encore être étudiée, notamment en effectuant des tests de giration avec les conducteurs de véhicules de grands gabarits (bus et engins agricoles).
Les échanges entre les élus et les habitants ont été riches et détendus. En fonction de ce qui a été exprimé, l’équipe municipale reprendra l’étude du projet pour élaborer une solution adaptée avec le cabinet Céramo et le Conseil Général. Dès qu’une nouvelle solution sera présentable, elle sera à nouveau soumise à la consultation des riverains et des usagers.
Le Maire accueillant les divers participants
L’exposé mené par le 1e adjoint, Jean-Philippe Fontugne. A sa droite Daniel Genatio (adjoint à l’urbanisme), le Maire puis Edwige Boutarin (adjointe à l’environnement) prenant des notes. Etaient aussi présents d’autres membres du conseil municipal…
Une foule de proches riverains attentive avant de nombreuses discussions et interactions avec les élus.
Vue d’ensemble de la rue de la Cateline…
Tout le monde n’a pas pu y assister aux premières loges !
Par Jean-Philippe Fontugne, 1er adjoint au Maire d’Ecuelles.
étonnant, cette réunion de quartier sous la pluie.
Ca, si c’est pas de la démocratie de proximité, je m’y connais pas…
bravo à vous, à Ecuelles !
Le précédent commentaire est frustrant.
Je me suis fait censurer plusieurs articles sous prétexte que je n’était pas identifié sous mon vrai nom et voilà que le précédent auteur qui USURPE une identité est publié.
Quelle injustice ! Mais il est vrai que son commentaire flatte une action “constructive” de la municipalité alors que moi je donnais une opinion un peu moins flatteuse. Bonjour la modération, vous qui avez tant critiqué à l’époque vos ex-adversaires pour cette même raison.
Maintenant je le sais, pour être publié, il faut usurper une identité. Mes prochains commentaires utiliseront donc le nom MAUX LIERRE et là, plus question d’être censuré !
Cher Molière ou Maux Lierre ou illustre inconnu…
Je relève trois points inexacts dans votre commentaire et me permets donc un droit de réponse.
1- vous n’avez jamais posté de commentaires sur ce blog. Vous devez confondre avec un autre blog, inconsciemment ou non.
2- Gens Pol Rouve est effectivement un faux nom mais à la différence de vous il laisse une adresse email valide permettant d’identifier clairement son auteur (du type prénom.nom@FAI.fr qui n’apparait pas sur le site mais dans l’outil de validation des commentaires). L’adresse que vous avez laissée est purement fantaisiste et fort prétentieuse…
3- votre commentaire “un peu moins flatteur” est publié malgré l’accumulation d’erreurs qu’il contient et l’anonymat de son auteur. Ce qui ouvre juste à ce droit de réponse.
Personnellement je concluerai en émettant le sentiment suivant : manifestement vous ne supportez pas que certaines personnes apprécient réellement quelques unes de nos actions, un peu comme nos ex-adversaires que vous mentionnez. Ca semble viscéral. Je vous suggère donc de nous le dire plus simplement et clairement -et non pas à l’aide de faux arguments derrière de fausses identités-. Libérez-vous au grand jour ! Dites juste que vous trouvez cette réunion de concertation nulle et ce blog tout aussi nul. Je ne vois pas en quoi ça vous pose un problème et pourquoi vous éprouvez ce besoin de ne pas vous révéler. Nous, ça ne nous en pose pas du moment que l’on peut en discuter simplement et ouvertement…
De quoi avez-vous peur ? De vous ???
Cordialement,
Sigmund Freud.
Hum… vos réponses sont bien peu convaincantes. Si vous le permettez, je vais y répondre :
1- Contrairement à ce que vous laissez entendre, je ne suis pas un demeuré. Je sais très bien que j’ai écrit sur l’autre blog parce que l’endroit se prêtait mieux à mon propos. Il est cependant vrai que l’ambiguïté relevé par M. Marié est troublante entre le site officiel de la mairie et cet autre site qui ressemble fort à de la propagande non-officielle et non pas à de la discussion entre Ecuellois.
2- S’il vous faut une adresse Email valide pour être écouté, je vous en fournirai une la prochaine fois au format que vous m’avez indiqué.
3- Pour le commentaire “peu flatteur”, j’ai déjà reconnu que je n’étais moi-même pas un as de l’orthographe (mais ce bout de message a été censuré). Reconnaissez quand même le bien fondé de ma remarque vu le commentaire qui précédait.
En ce qui concerne mon anonymat, il me permet d’éviter d’éventuelles pressions et représailles que je redoute vu l’atmosphère qui règne actuellement sur les structures du village.
Pour finir, et vous pourrez difficilement le nier, il n’en reste pas moins que vous appliquez des règles de modération qui vous semblaient il y a encore quelques mois anti-démocratiques et limites scandaleuses. Je vous invite à relire certains commentaires de votre blog de campagne à ce sujet.
Cher Molière,
je ne suis pas adepte du dernier mot mais puisque vous m’invitez à poursuivre le dialogue…
1- non, je ne vous prends pas pour un demeuré… J’ai juste souligné que vous confondiez 2 blogs et qu’il n’était pas correct de nous taxer de censure et de parler d’injustice. C’est un fait. Quant à la propagande non-officielle, je vous suggère d’en discuter avec les vrais intéressés qui devraient apprécier le compliment.
2- je vous écoute -et vous publie- avec ou sans adresse valide. C’est un fait. Je dis juste que votre anonymat pose un problème de légitimité par rapport à ce que vous énoncez.
3- là encore vous faites référence à l’autre blog et je ne sais de quoi vous parler. Et, non, je ne vois pas en quoi nos règles de modération sont anti-démocratiques et encore moins scandaleuses. Vos propos auraient été bien fondés si nous vous avions censuré et n’avions publié que le commentaire positif, or c’est tout sauf le cas ! C’est un fait. Je ne peux donc que nier que nous appliquons des règles de modération que nous dénoncions !!!
Quant aux histoires d’atmosphère, de pressions et de représailles là encore je ne vous suis simplement pas sur ce terrain bien trop commode…
Sur ce je vous souhaite une bonne nuit !